Клеветник: простить или отвергнуть?

Довольно часто из уст людей приходится слышать очень непристойные слова. Если вдуматься в смысл некоторых из них, то мы увидим, что матерщина – это не просто оскорбления, но и обвинение в половой распущенности родителей другого. А Аллах в Коране говорит: «Те, которые бросают обвинение против целомудренных, а потом не приведут четырех свидетелей, – побейте их восемьюдесятью ударами и не принимайте от них свидетельства никогда; это – распутники, кроме тех, которые потом раскаялись и исправились. Ибо, поистине, Аллах прощающ, милосерд!» (24: 4­5). Конечно же, подверг­нуть телесному бичеванию мы не имеем права, т.к. это будет самосуд. Но и без наказания таких людей оставлять нельзя. В этой связи возникает вопрос: можно ли не принимать свидетельство таких клеветников, т.е. перестать верить им, или же после покаяния, о котором говорится в конце аята, можно вновь доверять их словам.

Мухаммад Али Сабуни

Клеветник: простить или отвергнуть?

В священном аяте в отношении клеветника упоминаются три вещи. 1. Он должен быть наказан восемьюдесятью ударами. 2. Его свидетельство далее никогда не принимается. 3. Он назван грешником и вышедшим из повиновения Всевышнему Аллаху.

Творец, велик Он и славен, после упоминания этих трех вещей указал на исключение: «…кроме тех, которые потом раскаялись и исправились. Ибо, поистине, Аллах прощающ, милосерд!». Между правоведами­факихами возникло разногласие по поводу этого исключения, которое разделило их мнения на два. Относится ли оно лишь к последней фразе, лишая клеветника атрибута «распутник», но оставляя невозможным принятие его дальнейших свидетельств или же [оно относится и ко всему предыдущему предложению], давая тем самым возможность принимать его свидетельства после покаяния?

Абу­Ханифа считал, что исключение относится только к последней фразе: «…это – распутники», которое лишает клеветника этого качества после покаяния. Но его свидетельство продолжает игнорироваться, даже если он станет самым благочестивым. Данное мнение также приводится со слов аль­Хасана аль­Басри, ан­Нахаи и Саида ибн Джубайра.

Большинство богословов считает, что исключение относится к двум последним фразам: «…и не принимайте от них свидетельства никогда; это – распутники». Если клеветник покается, с него снимается атрибут «распутник», и его свидетельство принимается вновь. Такое мнение приводится со слов Ата ибн Абу­Рабаха, Тавуса, Муджахида, аш­Шаби, Икримы и других ученых поколения преемников­табиитов.

В корне этого разногласия лежит правило методологии права, смысл которого заключается в том, касается ли исключение всех союзных предложений или только последнего. Шафииты и маликиты относят его ко всем, а ханафиты только к последнему.

Доводы ханафитов

1. Если бы исключение относилось ко всем предыдущим фразам, то тогда следовало бы, что клеветника не следует наказывать восемьюдесятью плетьми. Что неверно, по единодушному мнению ученых. Из этого следует, что исключение касается только последней фразы.

2. Всевышний Аллах повелел далее никогда не принимать свидетельство клеветника: «…и не принимайте от них свидетельства никогда», а принятие их свидетельства войдет в противоречие с Кораном.

3. Слова Пророка (САВ): «Мусульмане благочестивы (при свидетельствовании) друг перед другом, кроме наказанного плетьми по хадду» (Сб. Аль­Байхаки и ад­Даракутни).

Доводы большинства

1. Покаяние сглаживает грех, поэтому человек, покаявшийся в своем грехе, подобен не совершавшему его. Значит, свидетельство клеветника после покаяния должно приниматься.

2. Неверие является большим преступлением, чем клевета. А поскольку свидетельство неверного принимается после покаяния, как не может приниматься свидетельство мусульманина, наложившего клевету, а затем покаявшегося? Аш­Шафии сказал: «Удивительно, Аллах принимает покаяние клеветника, а вы отвергаете его свидетельствование».

3. Случай аль­Мугиры ибн Шу‘ба, когда Умар бин аль­Хаттаб наказал троих оклеветавших его: Абу­Бакра (не путать с халифом), Нафи‘а и Нуфай‘а, а затем сказал: «Тот, кто откажется от своих слов, я стану принимать его свидетельства, а тот, кто этого не сделает, его свидетельство не будет приниматься». Тогда Нафи‘ и Нуфай‘ отказались от своих слов, и ‘Умар принял их свидетельства, а свидетельство Абу­Бакра – нет. При этом никто из сподвижников ему не возразил.

4. Исключение в священном аяте должно было касаться всего, но поскольку восемьдесят плетей связаны с правом оклеветанного человека, то покаяние не может стать причиной их отмены. Запрет же на принятие свидетельства и наименование клеветника распутником входят в сферу прав Аллаха, которые отпадают через покаяние.

Выдающийся ученый аль­Маудуди в своем толковании суры «Свет» говорит следующее: «Мне кажется, что в этом вопросе мнение первой группы более верно, так как истинность человеческого покаяния не известна никому, кроме Аллаха. Наибольшее что мы можем сделать в отношении человека, принесшего покаяние, – это обходиться с ним прилично и не называть его распутником. И было бы неверно проявить в его отношении чрезмерную снисходительность и вновь начать доверять ему только потому, что он, как нам кажется, покаялся. Покаяние – это не только произношение каких­либо слов, оно представляет собой чувство сожаления и твердое решение улучшить собственное состояние путем возврата к добру, а истинность всего этого известна только одному Аллаху. Поэтому покаяние не может быть причиной отмены наказания в этой жизни, в отличие от потусторонней. Если бы наказаний в этом мире возможно было избежать путем покаяния, то какой же преступник, по вашему мнению, не воспользовался бы этим».

(статья опубликована в журнале «Минарет», № 10)